ФОРУМ.   ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ.

Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей. Часть 1. Самоспасатели на химически связанном кислороде (Опубликована в Журнале "Безопасность труда в промышленности" №2, 2013). РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА г. Москвы по иску Гайского завода "ОЗОН" О защите деловой репутации", по материалам изложенным в статье

10.04.2013

   

Вынуждены заранее принести извинения за то, что не имея соответствующего авторам научного статуса, взяли на себя смелость принять озвученное в статье[2] приглашение и высказать свое мнениев полемике заслуженных специалистов в области средств индивидуальной защиты и спасения, изложенной в статьях: «Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в угольных шахтах»[1] и «Преимущества использования изолирующих самоспасателей с химически связанным кислородом в угольных шахтах»[2], в журналах «Безопасность труда в промышленности» (№4, 11; 2012 г). А именно - плюсы и минусы применения шахтных самоспасателей с различными источниками автономного дыхания.
Тем не менее, мы не впервые обращаемся к озвученным проблемам. Наши специалисты с 1997г. года неоднократно занимались вопросами технических и качественных характеристик СИЗОД, ассортиментным рядом (типами и моделями) самоспасателей, применяемым в отечественной и зарубежной практике. Нами накоплен значительный объём информации по проблемам, возникающими с аппаратами спасения и самоспасения разного типа, в разных условиях применения, разных промышленных производственных объектов. Наша деятельность по работе с самоспасателями началась с участия в проверке работоспособности самоспасателей на шахте Абашевская, еще в 1999 году. Продолжилась работой над получением первого Разрешения на применение самоспасателей ШСС-1У в РФ в 2000г, участием в целом ряде инспекций и испытаний самоспасателей и на людях, и в специализированных центрах с привлечением специалистов ВГСЧ и ГГТН (РТН в дальнейшем), независимых экспертов Госстандарта РФ и Фонда охраны труда работников угольной промышленности (УгольФонд). По всем полученным материалам неоднократно направлялись уведомления о существующих критичных проблемах и производителям, и техническим руководителям угольных объединений. В 2007 году наши специалисты оказывали содействие в подготовке материалов для формирования новой концепции спасения и самоспасения людей, а также готовили экспертное заключение по разработке и предложению на кузбасские шахты новых средств защиты, следуя вопросам, поднятым на тот момент в Координационном совете по развитию угольной промышленности, охране труда, промышленной и экологической безопасности в Кемеровской области при участии Фонда содействия КС. В указанных материалах, а также в совещании по вопросу модернизации существующих и разработке новых СИЗ органов дыхания, предлагалось опробовать в качестве концепции самоспасения комбинированную систему с применением средств защиты различного времени защитного действия. 2012 год показал, что практически все идеи, озвученные и предложенные еще в 2005- 2007 году сегодня либо взяты на вооружение и успешно применяются в мировой практике, либо перекликаются с проектом Государственной концепции «Современные средства индивидуальной защиты и системы жизнеобеспечения подземного персонала угольных шахт» на 2012-2016 годы[3].
Возвращаясь к вопросу, поднятому в полемике - какой же тип самоспасателей предпочтителен для самоспасения людей при работе в подземных и особенно тяжелых условиях угольных шахт, предлагаем вам ознакомиться с нашими выводами,  касательно достоинств и недостатков каждого из аппаратов, а также причинами их возникновения. Также мы предлагаем возможные варианты решения, резюмируя данные, представленные авторами  вышеназванных статей.
 
САМОСПАСАТЕЛИ НА ХИМИЧЕСКИ СВЯЗАННОМ КИСЛОРОДЕ (далее ХСК)
Этот тип аппаратов наиболее распространён на постсоветском пространстве, а также широко применяется и в мире. Модель ШСС (разных производителей) хорошо известна отечественным горнякам, так как используется еще с 60х годов прошлого века. Все ее недостатки объективно и подробно описаны в статье кемеровских специалистов[1], а достоинства в статье[2] тамбовских специалистов. Мы можем только подтвердить, что все материалы, которыми мы располагаем, в точности дословно повторяют указанные в[1] выводы и доказывают многолетнее озвучивание горнорабочими серьезнейших проблем, связанных как дискомфортом ношения, так и с дискомфортом, а зачастую и просто невозможностью, дыхания в аппарате. Мы располагаем большим объёмом данных (актов, протоколов, писем предприятий и опросных листов пострадавших при аварии), подтверждающим эти проблемы. Но наиболее важными и точными считаем выводы, прописанные в «Акте проверки изолирующих самоспасателей …»[4] еще в 2003 году, которые до сегодняшнего дня остаются полностью нереализованными. В частности: 
«Комиссия предлагает:      ….
  1. Откорректировать время защитного действия самоспасателя согласно проведенным испытаниям (50 мин, вместо 60 мин) …
6.  Определить природу пылеобразующего продукта, попадающего при дыхании в горло, и исключить его попадание в дыхательные пути….
8.   Произвести …. независимую экспертизу работоспособности и установления время защитного действия самоспасателей, применяемых в угольной промышленности России» (орфография оригинала сохранена).
В данной ситуации стоит особо отметить, что до реорганизации Госгортехнадзора России в 2004 году подобные испытания с соответствующими выводами и последующими санкциями к производителям проводились практически ежегодно. После вступления в силу Федерального Закона от 19.07.2011 ФЗ-248 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с реализацией положений Закона о техническом регулировании», Федеральная служба по технологическому экологическому и атомному надзору полностью сняла с себя функции контроля работоспособности и безопасности применения шахтных самоспасателей. Аналогичные испытания и тестирования аппаратов в реальных условиях, под эгидой этой службы, не проводились с 2005 года, как минимум.Фактически, горнорабочим осталось полагаться на качество аппаратов (которые справедливо названы в статье[1] «котом в мешке»), заявленное самим производителем и подтвержденное сертификатом соответствия ГОСТу[5] (либо новому ТР ТС 019/2011), который согласно действующему законодательству может быть получен один раз в пять лет с ежегодным инспекционным контролем. Стоит ли удивляться, что нарекания на качество и работоспособность (срабатывание и работу) аппаратов на ХСК стали появляться все чаще?
Тем не менее, как справедливо замечают авторы статьи[2], «именно самоспасатели с ХСК применяются в разных странах мира при авариях на шахтах». В чем же подвох? При высочайшем уровне требований к безопасности горнорабочих во многих странах мира, включая ЮАР, США и др., при жесточайших санкциях к производителям аппаратов, вплоть до вывода из эксплуатации аппаратов тысячами штук при обнаружении даже единичных проблем (1% от объёма [6]), связанных с несрабатыванием пускового устройства (одна из достаточно распространенных проблем ШСС, выявленных даже в испытаниях, инициированных Госгортехнадзором России), неужели в мире допускаются к эксплуатации аппараты с аналогичными проблемами?
Ответ находится при изучении  самого принципа работы аппарата и в научных материалах институтов разработчиков самоспасателей на ХСК. Производители аппаратов признают, что в большей степени эксплуатационные свойства самоспасателей на ХСК зависят от качества продукта и в меньшей степени от конструкции самого аппарата. Именно поэтому столько внимания уделяется производителями качественным характеристикам регенеративного продукта. Не секрет, что все производители самоспасателей на постсоветском пространстве используют продукт ОКЧ (-3 или -3М), выпускаемый на предприятии «Усольехимпром» (Иркутская область). На протяжении всего времени работы с самоспасателями, сталкиваясь с проблемами качества, мы вынуждены были обращать внимание на качество исходного продукта. В монографии «Регенеративные продукты нового поколения..»[7] авторы прямо говорят о непосредственной  зависимости характеристик самоспасателей от характеристик продукта. И, по большому счету, получается, что все претензии к качеству самоспасателей нужно относить не к производителям аппаратов, а к производителям регенеративного продукта. «В настоящее время в качестве источников кислорода и поглотителей СО2 в ряде систем жизнеобеспечения используются только надпероксиды натрия и калия ...Однако их использование в системах жизнеобеспечения для регенерации воздуха связано с рядом проблем. Во-первых, при реакции с парами воды и СО2…снижается эффективность использования регенеративных продуктов на основе надпероксидов до 50-70 %. Кроме того, плавление гранул регенеративного продукта способствует спеканию.. и росту сопротивления дыханию в дыхательных аппаратах. Невысокая эффективность использования химического продукта приводит к неоправданному увеличению массогабаритных характеристик дыхательных аппаратов».
Украинские производители и их наука конкретизируют «Процесс хемосорбции протекает неоднозначно и зависит от многих условий: состояния калиевого продукта, соотношения объемов  диоксида углерода и влаги в регенерируемом воздухе, скорости воздушных потоков, температуры и многих других факторов.»[8]. Т.е. фактически, для понимания причин возникновения проблем, развернуто изложенных в статье кемеровских специалистов[1], необходимо обратить пристальное внимание на основной регенеративный продукт: «Кислородсодержащий продукт ОКЧ-3 представляет собой химическое вещество, состоящее из гранул неправильной формы с диаметром 2-7 мм, ярко-желтого цвета. Прочность на истирание деловой фракции 3,5-5,5 мм–не менее 90 %. Состав надперекисного продукта ОКЧ-3: надперекись калия (КО2) – не менее 85 %; известь гашеная (СаО) 11-15 %; асбест хризотиловый [Mg3 (Si2 O5)·OH] 1,5-2,5 %»  [8] Эти же данные приведены и в монографии тамбовских специалистов [7]
 
 
 
 
Мы не стали полагаться на официальные данные и провели собственный, независимый анализ продуктов О-3 (ОКЧ-3) и О-3М (ОКЧ-3М) в одном из ведущих научно исследовательских институтов по безопасности в угольной промышленности КНР. В результате были полученные следующие результаты:
«Содержание КО2 (основной продукт)               О-3 72, 4%                О-3М  56,3%
Активный кислород                                                О-3 24,5%                  О-3М 19%
Процентное содержание пыли в обоих продуктах  не менее 2,22% в сравнении с 0,8% у таблетированного продукта»
Данные говорят о том, что даже заводской, новый продукт, не эксплуатируемый в аппаратах, уже не отвечает требованиям, заявленным производителями аппаратов. На основе продукта О-3 выпускаются самоспасатели ШСС-1У, -1М. На основе -3М самоспасатели ШСС-Т. Итоговое заключение (в переводе) звучит так.
«В продуктах O-3 и O-3M содержание активного кислорода очень низкое. Активный кислород определяет массу кислорода, выделяемого из единицы продукта…Содержание пыли в продуктах O-3 и O-3M слишком высокое. Содержание пыли отражает износостойкость продукта в самоспасателе. Если износостойкость не очень хорошая, то продукт легко превращается в порошок. Порошок вреден для горла и носитель чувствует себя очень плохо (першение, жжение, сухость). В целом, KO2 имеет очень высокую щёлочность, он вреден для человеческого организма. Поэтому, в самоспасателе должно быть как можно меньше порошка. В состав О-3 и О3М  также включен асбест, запрещенный к применению международными конвенциями как вещество, провоцирующее раковые заболевания.
По нашему мнению, при дыхании в самоспасателе на основе данного продукта могут возникать  следующие проблемы:
1. Низкое содержание эффективного кислорода может привести к тому, что для одинакового времени использования необходимое количество данного продукта должна быть больше, тогда самоспасатель будет тяжелее, либо реальное ВЗД в уже существующем аппарате будет снижено;
2. Продукт имеет неправильную форму, частицы/гранулы имеют много углов,  которые после трения и сотрясения легко превращаются в порошок, поэтому процентное содержание пыли у данного продукта очень высокое. Высокое процентное содержание пыли прямо влияет на срок использования самоспасателя. Слишком много пыли может привести к тому, что носителю трудно дышать, даже невозможно терпеть, что приводит к выключению из аппарата.
3. Продукт представляет собой мелкие зерна, в ходе химической реакции они плавятся и легко слипаются, при этом сопротивление дыханию и температура на вдохе увеличиваются и осуществлять дыхание становится тяжелее»
Не правда ли, знакомые симптомы?
Отдельное беспокойство вызвала фраза о наличии в составе продукта вредного вещества «запрещенного международными конвенциями». Наличие асбеста в продукте подтверждают и производители самоспасателей[7], [8] и тестирования в международных лабораториях  (см. рис 1)[9]
 
 
Мы сделали запрос ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук, где нам подтвердили, что в ряде стран существуют жесткие законодательные запреты на применение любых продуктов, содержащих асбест. «Подверженность воздействию хризотилового асбеста создает повышенный риск асбестоза, рака легкого и мезотелиомы, степень которого подчиняется зависимости доза-эффект. Какого-либо порогового значения для канцерогенных рисков выявлено не было»[10]. В России же, для выявления опасности рекомендуется проводить дополнительные испытания на содержание асбеста только непосредственно в дыхательной смеси. При этом нам  подтвердили, что волокна асбеста столь малы, что при возможности фильтрации пыли в дыхательную смесь избежать попадания в нее волокон асбеста (по их размеру) невозможно. Вопрос только в количестве - «дозе» асбеста, вдыхаемого человеком за время работы аппарата. И только зная «дозу» у нас определяют потенциальную опасность. По данным[10] относительно безопасная «доза» это «интенсивность воздействия до уровней в целом ниже 0,5 волокон/мл». Данные проверки не предусмотрены ни ГОСТом, ни ТР ТС. Нам известно, что совместными усилиями специалистов Корпорации Росхимзащита и производства на Усольехимпром планируется постановка на производство нового типа продукта (РПС, ОКЧ-1), не включающего в свой состав асбест.Но проблема фракционного состава, насколько нам известно, не решена. Производство нового продукта планируется также в виде зерен среднего размера, соответствующего ОКЧ-3[7], что не устраняет существующие  проблемы фильтрации частиц продукта (пыли) в дыхательные пути. В то время как передовыми производителями самоспасателей в мире, в частности лидером в области СИЗОД и средств безопасности, компанией Dreager, давно применяется таблетированный безасбестовый, регенеративный продукт. Отличия между продуктами наглядны (масштаб соблюден) (см. рис 2).
 
         
 
Однако, проблемы связанные с продуктом (и как следствие - с самоспасателями) не исчерпываются только фракционным составом и наличием асбеста. Низкое содержание активного кислорода, упомянутое китайскими исследователями, определяет  и время защитного действия аппарата. Так, хорошо известно, что аппараты типа ШСС-1У и ШСС-1М еще 10 лет назад имели только номинальное ВЗД «не менее 50 мин». В настоящее время в их инструкции внесена запись о ВЗД 60 мин «при движении со скоростью 4 км/час», при том, что ШСС-Т устанавливает ВЗД «не менее 60 мин при скорости 5,6 км/час». Но, насколько нам известно, все типы самоспасателей применяются на предприятиях как «60-минутные», не так ли?
Более того, украинские специалисты утверждают в своих в научных работах, что есть возможность безопасного применения продукта повторно, без изменения качественных характеристик самоспасателей. Т.е. при производстве самоспасателей,  производители допускают возможность использования продукта, ссыпанного с просроченных аппаратов. Сам производитель продукта ОКЧ установил «гарантийный срок службы регенеративного продукта ОКЧ-3 на основании технических условий 6 лет» [8]. В указанной работе рассматриваются «возможности повторного использования регенеративного продукта из герметичных изолирующих самоспасателей с истекшим сроком службы (или забракованных по разным причинам). Это необходимо потому, что регенеративные продукты не производят на  территории Украины, отсюда их высокая стоимость, сложности доставки» [8]. В качестве обоснования также приводятся следующие аргументы - «Внедрение в отечественную практику технологии утилизации шахтных самоспасателей, в частности повторного использования кислородсодержащего продукта, позволит несколько оздоровить непростую экологическую ситуацию в регионе и сэкономить значительные материальные ресурсы. Этот вопрос стал насущным в настоящее время из-за удорожания импортного продукта ОКЧ-3» [8]
Мы конечно сталкивались с мнением, что в угольной промышленности «не принимается» цена самоспасателя, превышающая стоимость 1 тонны угля и поэтому производители стремятся всячески снизить конечную цену аппаратов. Вот только готовы ли принять сами  горняки этот факт? Ведь это косвенная цена спасения их жизни. И почему производители не заявляют об этом открыто, перекладывая ответственность за плохо работающие аппараты только на низкую обученность горняков дыханию в самоспасателях? Мы не утверждаем, что именно практика вторичного использования продукта оказывает критическое влияние на качественные характеристики аппаратов. Но разве не слышны последние годы нарекания на снижение качества «традиционных» самоспасателей и поиски альтернативы им даже среди самых консервативных специалистов по технике безопасности? Так или иначе, по данным таможенной статистики РФ за 2009 год[11] мы видим поставку на Гайский завод «Озон» 7 тонн продукта ОКЧ с Донецкого завода горноспасательной аппаратуры (где продукт не производится), задекларированного как 2009 года выпуска. «Продукт из самоспасателей ШСС-1 с истекшим сроком службы и продукт, извлеченный из самоспасателей ШСС-1ПV KS (прошедших эксплуатацию в Чехии~7 лет), проверяли по физико-механическим показателям…на соответствие требованиям к продукту ОКЧ-3…Затем продуктом ОКЧ-3 из самоспасателей с истекшим сроком службы после тщательного перемешивания и отсеивания от избытка пыли были снаряжены экспериментальные патроны с противопылевым фильтром, без пускового устройства и защитного футляра. Конструкция этих патронов максимально приближена к конструкции регенеративных патронов самоспасателей ШСС»[8]
В статье [8], кроме прочего, приведены данные по ВЗД различных проб продуктов (новых и бывших в эксплуатации) в патроне самоспасателей. Только одна из 4 проб (25%) показала ВЗД 60 мин, остальные три (75%) 55-58 мин (при норме «не менее 50 мин» в Украине, как было нами сказано выше). При том, что (по нашему опыту) для установления гарантированного ВЗД 60 мин, требуется запас работы аппарата хотя бы 10% номинального ВЗД. Таким образом, факт недостаточного ВЗД, даже для номинального 60 минутного, очевиден. Учитывая, что с увеличением нагрузки (скорость движения, сложная траектория, волнение, высокая температура) время защитного действия самоспасателя на ХСК снижается в разы (до 30% от номинального, согласно ГОСТ[5]), понятно почему вместо ожидаемых 60 минут, в реальных тяжелых условиях, аппараты работают не более 16-17.
Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать факт, что мы выполнили пожелания п.2, 6, 8 «Акта проверки изолирующих самоспасателей» от 2003 года[4] и указали на возможные причины возникновения проблем дыхания в самоспасателях, отраженные в многочисленных примерах статьи [1].
Однако, в целом мы полностью согласны с утверждением тамбовских специалистов, что «самоспасатели на ХСК получили столь широкое распространение во многом благодаря тому, что они…не требуют технического обслуживания в ходе эксплуатации, за исключением проверок на герметичность»[2] и игнорировать эти несомненные преимущества самоспасателей для подземной промышленности было бы неверным.
Для полного и объективного понимания достоинств и недостатков этого типа аппаратов необходима их сравнительная оценка с аппаратами другого типа. И следуя полемике, которая послужила толчком для написания нашей статьи – с аппаратами на сжатом кислороде. О которых, а также о комбинации различных средств самоспасения, о мероприятиях, которые необходимы, на наш взгляд, для повышения безопасности и гарантированного спасения людей, при возникновении непригодной для дыхания атмосферы, в подземных условиях, пойдет речь во второй части нашей статьи.
 
Источники:
1. Огурецкий В.А., Егоров В.Н. Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом на угольных шахтах» // Безопасность труда в промышленности. – 2012. - № 4. – С. 54 - 60
2. С.В. Гудков, В.Г. Матвейкин, Г.Г. Шаповалов Преимущества использования изолирующих самоспасателей с химически связанным кислородом в угольных шахтах // Безопасность труда в промышленности. – 2012. - № 11. – С. 40 – 44
3. Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2013 – 2016 годы. Концепция подпрограммы «Современные средства индивидуальной защиты и системы жизнеобеспечения подземного персонала угольных шахт» / Министерство промышленности и торговли РФ. – М., 2012.
4. Сальников А.Р., Рычковский В.М., Ларин М.И., Голик А.С., Дингес В.Р., Зернин О.В., Файзуханов Р.В., Ждамиров А.В. Акт проверки изолирующих самоспасателй ШСС–Т, производства ФГУП «ТамбовНИХИ», находящихся в эксплуатации на шахтах ОАО ОУК «Ю;кузбассуголь».– Новокузнецк, 2003.
5. ГОСТ Р 12.4.220– 2001. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Аппараты изолирующие автономные с химически связанным кислородом (самоспасатели). Общие технические требования. Методы испытаний. – М.: Госстандарт России, 2001.
6. Heinz Ahlers. Предпосылки и резюме CSE SR – 100 Исследования. – USA. Rd. Atlanta, 2010.
7. Н.Ф. Гладышев, Т.В. Гладышева, С.И. Дворецкий, С.Б. Путин, М.А. Ульянова , Ю.А., Ферапонтова Регенеративные продукты нового поколения: технология и аппаратурное оформление. – М.: «Издательство Машиностроение – 1», 2007.
8. Ильинский Э.Г., Бурего Н.Н., Зборщик Л.А. Повторное использование регенеративного продукта изолирующих самоспасателей // Горноспасательное дело. – 2010. - №47. – С. 152 – 159
9. ASBESTOS TEST REPORT. – Ergosaf Environmental & Occupational Health Services, A Division of LexisNexis (Pty) Ltd, 2012.
10. Национальные программы по ликвидации заболеваний, связанных с асбестом: обзор и оценка / Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро. – Бонн, 2011.
 11. Выписка из таможенных баз Украины и России за 2009.
 
 
 

 

23.04.2013

 РГС  

В продолжение работы над материалами статьи, нами были проведены тестирования аппарата, произведенного из партии ОКЧ, поставленного на Гайский завод "ОЗОН" в 2009 году. Заинтересованным, желающим ознакомиться с результатами предлагаем обратиться непосредственно к специалистам компании

 

07.05.2013

 Димитрий  

Очень понравилось молодцы, интересно продолжение пришлите на info@cornette.ee в свою очередь я тоже пришлю из своего архива по теме интересные материали. Буду рад знакомству! Димитрий


Благодарим за  позитивный отзыв. Продолжение статьи будет опубликовано на сайте во второй половине мая. В  настоящий момент  с ним можно ознакомиться в Журнале №3, 2013 "Безопасность труда в промышленности"

 

08.07.2014

 ТРАНССПАС  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 
http://www.msk.arbitr.ru 
 
именем Российской Федерации 
Р Е Ш Е Н И Е 
23 мая 2014г. Дело № А40-188360/13 
Резолютивная часть решения объявлена – 16.05.2014 
Решение в полном объеме изготовлено – 23.05.2014 
Арбитражный суд в составе: 
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1234) 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перковской С.А. 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной 
ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (ОГРН 
1065607037341, юридический адрес: 462630, Оренбургская обл., Гайский, г. Гай, ш. Орское, д. 
13) 
к ответчикам: 
1) Немцеву А.В. (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 112) 
2) Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр исследований проблем 
промышленной безопасности» (ОГРН 1097746399343, юридический адрес: 105082, г Москва, 
пер. Переведеновский, д. 13, стр. 14) 
о защите деловой репутации 
при участии: 
от Истца - Швецов А.В. (дов. от 28.02.2014, паспорт РФ); 
от Немцева А.В. - Брук М.Ю.(дов. 11.03.2014, паспорт РФ), Немцев А.В.(паспорт РФ); 
от ЗАО НТЦ ПБ - не явился, извещен; 
 
УСТАНОВИЛ: 
Общество с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного 
оборудования «ОЗОН» (далее – Истец, ООО ГЗ ГСО «ОЗОН») обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцеву А.В. (далее – 1ый Ответчик, 
Немцев А.В.) и Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр 
исследований проблем промышленной безопасности» (далее – 2ой Ответчик, ЗАО НТЦ 
ПБ) об обязании редакции журнала «Безопасность труда в промышленности» публично 
опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в статье Немцева А.В. и 
Вэстморлэнда Э.М. «Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных 
самоспасателей». 
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном 
объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 
1ый Ответчик явился в судебное заседание, заявленные требования отклонил по 
основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 
2ой Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в 
порядке ст. 123 АПК РФ, ранее ЗАО НТЦ ПБ был представлен письменный отзыв. 
Через канцелярию суда от 2го ответчика поступило заявление о рассмотрении спора в 
отсутствие его представителя. 
Суд в порядке ст.121, 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие 2го 
Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 
по материалам, представленным в дело.  
 
 
 
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей 
Истца и 1го Ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению 
по следующим основаниям. 
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в феврале 2013 года 
в журнале «Безопасность труда в промышленности» № 2 была опубликована статья 
Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. «Актуальные вопросы применения изолирующих 
промышленных самоспасателей». Статья рассказывает о самоспасателях «типа «ШСС», 
одним из производителей которых является Истец, что подтверждается техническими 
условиями 3146-003-95663625-2006. 
Истец, ссылаясь на то, что указанная статья порочит его деловую репутацию, 
обратился в суд с настоящим иском. 
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным 
благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации 
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду 
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, 
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют 
действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую 
репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они 
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила 
настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно 
применяются к защите деловой репутации юридического лица. 
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, 
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление 
Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, 
имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть 
определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному 
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт 
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и 
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных 
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или 
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование 
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в 
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, 
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств 
телекоммуникационной связи. 
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о 
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому 
относятся оспариваемые сведения. 
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о 
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, 
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, 
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении 
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении 
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство 
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 
Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что 
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений 
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к 
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в 
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  
статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на 
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией 
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, 
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место 
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и 
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной 
защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного 
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их 
действительности. 
 
Истец указывает, что утверждения Ответчиков, изложенные на странице 62 абз. 
1, не соответствуют действительности, а именно «Все материалы, которыми 
располагают авторы, в точности повторяют указанные в (1) выводы и доказывают 
многолетнее озвучивание горнорабочими серьезнейших проблем, связанных как с дис-
комфортом ношения, так и с дискомфортом, а зачастую просто невозможностью 
дышать в аппарате. Авторы располагают большим объемом данных (акты, протоколы, 
письма работников предприятий и опросные листы пострадавших при аварии), 
подтверждающие эти проблемы». 
Однако, как усматривается из приведенного отрывка, автор статьи изначально 
ссылается и соглашается с информацией первоисточника – (1), статьи «Размышления 
об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в 
угольных шахтах», авторы Доктор технических наук Огурец-кий В.А (СНПО 
«Горноспасатель») и начальник оперативно технического отдела Кемеровского 
Военизированного горноспасательного отряда Егоров В.Н. 
Авторы указанной статьи анализируют причины некачественной и ненадежной 
работы самоспасателей и приходят к выводу, что «скрытые» недостатки самоспасате-
лей порой являются основной причиной гибели шахтеров» (стр. 58, первый абзац, 
вторая колонка) и приводят примеры аварий на шахтах Кузбасса с 2004 по 2010 годы, в 
которых были зафиксированы, официальными комиссиями по расследованию причин 
аварий, факты выявленных проблем, когда люди не могли дышать в самоспасателях, 
«все выявленные проблемы были отражены в протоколах комиссий, вместе с 
рекомендациями...» (ст. 59, третий абзац, вторая колонка). 
Кроме того, 1ый Ответчик представил достаточные доказательства (Акты, 
Протоколы, Заключения, пояснительные записки и пр.) того, что изложенное 
утверждение является соответствующим действительности. 
Утверждение Истца о том, что испытаний и исследований Госгортехнадзором 
России, указания на которые содержится на стр. 63, второй абзац, не проводилось, не 
соответствует действительности. 
Госгортехнадзором России в период с 1999 года по 2004 были неоднократно и 
регулярно инициированы мероприятия (испытания) по проверке работоспособности 
самоспасателей различных типов, что подтверждается, в частности, следующими 
доказательствами: 
• Письмо Федерального Горного и промышленного надзора России (Госгор-
технадзора России) № 07-1/7 от 14.01.2000 за подписью Начальника управления по 
надзору в угольной промышленности В.Д. Чигрина, где есть ссылка на проведение 
сравнительных испытаний самоспасателей по поручению Госгортехнадзора России еще 
28.06.1998; 
• Разрешение Федерального Горного и промышленного надзора России 
(Госгортехнадзора России) на применение самоспасателя шахтного изолирующего 
ШСС 1. Перечень документов, являющихся основанием для выдачи Разрешения, 
включает п. 4 Протокол №7/с от 14.08.2000 сравнительных испытаний шахтных 
самоспасателей (различных типов), п.5 Протокол заседания независимой рабочей 
группы экспертов по оценке результатов сравнительных испытаний шахтных 
изолирующих самоспасателей;  
• Указание №У-42 от 16 апреля 2003 года Федерального Горного и про-
мышленного надзора России (Госгортехнадзора России) «О создании комиссии по 
расследованию случаев несрабатывания самоспасателей ФГУП «ТамбовНИХИ»; 
• Акт проверки изолирующих самоспасателей, согласно Указания заместителя 
Начальника Госгортехнадзора России Субботина А.И. от 23.04.2003; 
• Указание № У-104 от 06 августа 2003 года Федерального Горного и про-
мышленного надзора России (Госгортехнадзора России) «О создании комиссии по 
проверке работоспособности самоспасателей ШСС 1У..»; 
• Акт проверки работоспособности изолирующих самоспасателей от 14.08.2003, 
согласно указания заместителя Начальника Госгортехнадзора. 
 
Истец также оспаривает утверждение, изложенное на странице 63, третий абзац 
«Производители аппаратов признают, что в большей степени эксплуатационные 
свойства самоспасателей на ХСК зависят от качества продукта и в меньшей степени от 
конструкции самого аппарата». 
По мнению Истца, подобных заявлений от производителей самоспасателей не 
существует. Однако, данный довод опровергается представленной в материалы дела 
выдержкой из учебного пособия, предназначенного для изучения одного из основных 
классов СИЗОД - изолирующих дыхательных аппаратов с химически связанным 
кислородом, под авторством С.В. Гудкова, С.И. Дворецкого, С.Б. Путина и В.П. Таров. 
Из утверждения на стр. 65, абзац третий, Истец делает вывод о том, что авторы 
Статьи сознательно создают у читателя журнала неправильное впечатление о том, что 
ПАР «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» извлекает, из отслуживших 
свой срок в Чехии самоспасателей, продукт и затем продает его на ООО «Гайский 
завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» для снаряжения новых 
самоспасателей. Однако, данное заявление Истца также не соответствует 
действительности и опровергается представленными Ответчиком в материалы дела 
доказательствами. Кроме того, такой вывод в оспариваемой статье отсутствует, текст 
изложен иначе. 
Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к 
выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию Истца. 
Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, 
что указанные фразы не направлены на ущемление интересов Истца, а содержат 
суждения авторов, личную оценку деятельности производителей самоспасателях «типа 
«ШСС», одним из которых является Истец. При этом, Истцом в судебном заседании 
подтверждено, что он не является единственным производителем данных аппаратов. 
Ответчик в судебном заседании пояснил, что целью опубликования данной 
статьи ни в коем случае не являлось посягательство на деловую репутацию Истца, 
целью опубликования статьи являлось привлечение общественного внимания к 
актуальной проблеме, касающейся качественных характеристик самоспасателей, 
стоящих на вооружении шахт России. 
 
Кроме того, суд учитывает, что материалы для публикации были одобрены 
управлениями Ростехнадзора, разрешены к опубликации в качестве информационного 
материала, отмечено, что статья имеет практический интерес. 
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также 
целевое назначение соответствующей статьи указывают на субъективно-оценочный 
характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу 
слова. 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в 
себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять 
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, 
гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и 
убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного 
характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав 
человека и основных свобод, ратифицированной Россией.   
В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к 
Истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку 
оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с 
отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности 
нереализуемо. 
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее 
деловую репутацию Истца, несмотря на то, что информация является негативной. 
Таким образом, Истцом не доказано два из обязательных условий 
удовлетворения Иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий 
характер сведений и несоответствие их действительности. 
На основании изложенного, суд считает требования Истца необоснованными и 
отказывает в удовлетворении иска. 
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в 
соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 
АПК РФ, суд 
 
РЕШИЛ: 
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод 
горноспасательного оборудования «ОЗОН» в удовлетворении требований к Немцеву 
А.В. и Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр исследований 
проблем промышленной безопасности» о защите деловой репутации 
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции 
в течение месяца после его принятия. 
 
Судья Н.В. Фатеева 

 

30.07.2018

 Виктор Бабков  

Целиком за авторов статьи, которым выпала роль ответчиков. Поздравляю с победой. Позор недобросовестным производителям.

 

ВАШЕ МНЕНИЕ:

Ваше имя *

Текст
сообщения *

Код на картинке *
 
* Поля обязательные для заполнения


ГЛАВНАЯ  |  НОВОСТИ  |  ПРОДУКЦИЯ  |  КОНТАКТЫ  |  ВОПРОСЫ  |  СТАТЬИ  |  ВИДЕО  |  ОТЗЫВЫ  |  ФОТОАЛЬБОМ