АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2014г. Дело № А40-188360/13
Резолютивная часть решения объявлена – 16.05.2014
Решение в полном объеме изготовлено – 23.05.2014
Арбитражный суд в составе:
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1234)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перковской С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (ОГРН
1065607037341, юридический адрес: 462630, Оренбургская обл., Гайский, г. Гай, ш. Орское, д.
13)
к ответчикам:
1) Немцеву А.В. (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 112)
2) Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр исследований проблем
промышленной безопасности» (ОГРН 1097746399343, юридический адрес: 105082, г Москва,
пер. Переведеновский, д. 13, стр. 14)
о защите деловой репутации
при участии:
от Истца - Швецов А.В. (дов. от 28.02.2014, паспорт РФ);
от Немцева А.В. - Брук М.Ю.(дов. 11.03.2014, паспорт РФ), Немцев А.В.(паспорт РФ);
от ЗАО НТЦ ПБ - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного
оборудования «ОЗОН» (далее – Истец, ООО ГЗ ГСО «ОЗОН») обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцеву А.В. (далее – 1ый Ответчик,
Немцев А.В.) и Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр
исследований проблем промышленной безопасности» (далее – 2ой Ответчик, ЗАО НТЦ
ПБ) об обязании редакции журнала «Безопасность труда в промышленности» публично
опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в статье Немцева А.В. и
Вэстморлэнда Э.М. «Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных
самоспасателей».
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном
объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
1ый Ответчик явился в судебное заседание, заявленные требования отклонил по
основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
2ой Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в
порядке ст. 123 АПК РФ, ранее ЗАО НТЦ ПБ был представлен письменный отзыв.
Через канцелярию суда от 2го ответчика поступило заявление о рассмотрении спора в
отсутствие его представителя.
Суд в порядке ст.121, 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие 2го
Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
по материалам, представленным в дело.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей
Истца и 1го Ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в феврале 2013 года
в журнале «Безопасность труда в промышленности» № 2 была опубликована статья
Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. «Актуальные вопросы применения изолирующих
промышленных самоспасателей». Статья рассказывает о самоспасателях «типа «ШСС»,
одним из производителей которых является Истец, что подтверждается техническими
условиями 3146-003-95663625-2006.
Истец, ссылаясь на то, что указанная статья порочит его деловую репутацию,
обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным
благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила
настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление
Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть
определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Истец указывает, что утверждения Ответчиков, изложенные на странице 62 абз.
1, не соответствуют действительности, а именно «Все материалы, которыми
располагают авторы, в точности повторяют указанные в (1) выводы и доказывают
многолетнее озвучивание горнорабочими серьезнейших проблем, связанных как с дис-
комфортом ношения, так и с дискомфортом, а зачастую просто невозможностью
дышать в аппарате. Авторы располагают большим объемом данных (акты, протоколы,
письма работников предприятий и опросные листы пострадавших при аварии),
подтверждающие эти проблемы».
Однако, как усматривается из приведенного отрывка, автор статьи изначально
ссылается и соглашается с информацией первоисточника – (1), статьи «Размышления
об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в
угольных шахтах», авторы Доктор технических наук Огурец-кий В.А (СНПО
«Горноспасатель») и начальник оперативно технического отдела Кемеровского
Военизированного горноспасательного отряда Егоров В.Н.
Авторы указанной статьи анализируют причины некачественной и ненадежной
работы самоспасателей и приходят к выводу, что «скрытые» недостатки самоспасате-
лей порой являются основной причиной гибели шахтеров» (стр. 58, первый абзац,
вторая колонка) и приводят примеры аварий на шахтах Кузбасса с 2004 по 2010 годы, в
которых были зафиксированы, официальными комиссиями по расследованию причин
аварий, факты выявленных проблем, когда люди не могли дышать в самоспасателях,
«все выявленные проблемы были отражены в протоколах комиссий, вместе с
рекомендациями...» (ст. 59, третий абзац, вторая колонка).
Кроме того, 1ый Ответчик представил достаточные доказательства (Акты,
Протоколы, Заключения, пояснительные записки и пр.) того, что изложенное
утверждение является соответствующим действительности.
Утверждение Истца о том, что испытаний и исследований Госгортехнадзором
России, указания на которые содержится на стр. 63, второй абзац, не проводилось, не
соответствует действительности.
Госгортехнадзором России в период с 1999 года по 2004 были неоднократно и
регулярно инициированы мероприятия (испытания) по проверке работоспособности
самоспасателей различных типов, что подтверждается, в частности, следующими
доказательствами:
• Письмо Федерального Горного и промышленного надзора России (Госгор-
технадзора России) № 07-1/7 от 14.01.2000 за подписью Начальника управления по
надзору в угольной промышленности В.Д. Чигрина, где есть ссылка на проведение
сравнительных испытаний самоспасателей по поручению Госгортехнадзора России еще
28.06.1998;
• Разрешение Федерального Горного и промышленного надзора России
(Госгортехнадзора России) на применение самоспасателя шахтного изолирующего
ШСС 1. Перечень документов, являющихся основанием для выдачи Разрешения,
включает п. 4 Протокол №7/с от 14.08.2000 сравнительных испытаний шахтных
самоспасателей (различных типов), п.5 Протокол заседания независимой рабочей
группы экспертов по оценке результатов сравнительных испытаний шахтных
изолирующих самоспасателей;
• Указание №У-42 от 16 апреля 2003 года Федерального Горного и про-
мышленного надзора России (Госгортехнадзора России) «О создании комиссии по
расследованию случаев несрабатывания самоспасателей ФГУП «ТамбовНИХИ»;
• Акт проверки изолирующих самоспасателей, согласно Указания заместителя
Начальника Госгортехнадзора России Субботина А.И. от 23.04.2003;
• Указание № У-104 от 06 августа 2003 года Федерального Горного и про-
мышленного надзора России (Госгортехнадзора России) «О создании комиссии по
проверке работоспособности самоспасателей ШСС 1У..»;
• Акт проверки работоспособности изолирующих самоспасателей от 14.08.2003,
согласно указания заместителя Начальника Госгортехнадзора.
Истец также оспаривает утверждение, изложенное на странице 63, третий абзац
«Производители аппаратов признают, что в большей степени эксплуатационные
свойства самоспасателей на ХСК зависят от качества продукта и в меньшей степени от
конструкции самого аппарата».
По мнению Истца, подобных заявлений от производителей самоспасателей не
существует. Однако, данный довод опровергается представленной в материалы дела
выдержкой из учебного пособия, предназначенного для изучения одного из основных
классов СИЗОД - изолирующих дыхательных аппаратов с химически связанным
кислородом, под авторством С.В. Гудкова, С.И. Дворецкого, С.Б. Путина и В.П. Таров.
Из утверждения на стр. 65, абзац третий, Истец делает вывод о том, что авторы
Статьи сознательно создают у читателя журнала неправильное впечатление о том, что
ПАР «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» извлекает, из отслуживших
свой срок в Чехии самоспасателей, продукт и затем продает его на ООО «Гайский
завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» для снаряжения новых
самоспасателей. Однако, данное заявление Истца также не соответствует
действительности и опровергается представленными Ответчиком в материалы дела
доказательствами. Кроме того, такой вывод в оспариваемой статье отсутствует, текст
изложен иначе.
Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к
выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию Истца.
Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает,
что указанные фразы не направлены на ущемление интересов Истца, а содержат
суждения авторов, личную оценку деятельности производителей самоспасателях «типа
«ШСС», одним из которых является Истец. При этом, Истцом в судебном заседании
подтверждено, что он не является единственным производителем данных аппаратов.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что целью опубликования данной
статьи ни в коем случае не являлось посягательство на деловую репутацию Истца,
целью опубликования статьи являлось привлечение общественного внимания к
актуальной проблеме, касающейся качественных характеристик самоспасателей,
стоящих на вооружении шахт России.
Кроме того, суд учитывает, что материалы для публикации были одобрены
управлениями Ростехнадзора, разрешены к опубликации в качестве информационного
материала, отмечено, что статья имеет практический интерес.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также
целевое назначение соответствующей статьи указывают на субъективно-оценочный
характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу
слова.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в
себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей,
гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и
убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного
характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к
Истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку
оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с
отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности
нереализуемо.
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее
деловую репутацию Истца, несмотря на то, что информация является негативной.
Таким образом, Истцом не доказано два из обязательных условий
удовлетворения Иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий
характер сведений и несоответствие их действительности.
На основании изложенного, суд считает требования Истца необоснованными и
отказывает в удовлетворении иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в
соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182
АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод
горноспасательного оборудования «ОЗОН» в удовлетворении требований к Немцеву
А.В. и Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр исследований
проблем промышленной безопасности» о защите деловой репутации
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева
|