ФОРУМ. ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ. КОММЕНТРАИИ к статье
«Современное состояние и перспективы развития отечественных шахтных самоспа-сателей. Часть 1» из Журнала «Безопасность Труда в Промышленности»
№ 9-2013, www.safety.ru © С.В. Гудков (канд. хим. наук, гл. конструктор ОАО «Корпорация «Росхимзащита»),
И.А. Смирнов (канд. тех. наук, зав. Лабораторией ГНЦ РФ ИМБП РАН), 2013
|
|
|
УДК 622.867.324
© С.В. Гудков (канд. хим. наук, гл. конструктор ОАО «Корпорация «Росхимзащита»),
И.А. Смирнов (канд. тех. наук, зав. Лабораторией ГНЦ РФ ИМБП РАН), 2013
Современное состояние и перспективы развития отечественных шахтных самоспасателей. Часть 1. Сравнительный анализ изолирующих самоспасателей со сжатым и химически связанным кислородом
Проведен сравнительный анализ изолирующих самоспасателей со сжатым и химически связанным кислородом, используемых в горнодобывающей отрасли.
(сразу обращаем внимание на подзаголовок статьи! О его содержании будет сказано ниже)
The comparative analysis of insulating self-rescuers with the compressed and chemically bound oxygen used in mining branch was carried out.
В 2012—2013 гг. в журнале «Безопасность труда в промышленности» появились статьи [1—3], посвященные сравнению шахтных самоспасателей со сжатым (ССК) и с химически связанным кислородом (СХСК.). Применение самоспасателя для шахтеров в случае аварий — это подчас единственная возможность выжить в ядовитой атмосфере.
Выполняя свою основную функцию — спасение жизни шахтеров в экстремальных ситуациях, оба типа самоспасателей хотя и ухудшают условия дыхания, но и поддерживают их в физиологически переносимых пределах.
На отечественных шахтах эксплуатируют только самоспасатели с номинальным временем защитного действия (ВЗД) 60 мин и массой около 3 кг. Не секрет, что носить, а тем более работать с таким самоспасателей на плече в течение рабочей смены крайне затруднительно, а точнее, практически невозможно. Поэтому шахтеры оставляют его на отдалении от себя (по инструкции — не более 3 м) и в случае внезапной аварии не имеют возможности быстрого включения в самоспасатель. А ведь, согласно монографии [4], при авариях на шахтах возможны ситуации, когда несколько вдохов отравленного воздуха приводят к летальному исходу. Кроме того, шахтер должен уметь правильно использовать самоспасатель, паника и неверные действия могут привести к трагедии. Известен случай, когда горняк поднимался вертикально по лестнице, не подтянув плечевой ремень самоспасателя, как это предписано руководством по эксплуатации. В результате вес самоспасателя пришелся на загубник, горняк не удержал его во рту, самоспасатель упал вниз, горняк получил смертельное отравление. Поэтому давно назрела необходимость проведения комплекса работ по повышению эффективности и безопасности использования, шахтных самоспасателей для спасения людей.
Нельзя не согласиться с авторами данной статьи, что низкая обученность и неготовность быстро и правильно воспользоваться самоспасателем играют свою серьезную роль в процессе самоспасения и являются фактором серьезного риска, вот только в одной ли подготовке и обучении дело - вот в чем большой вопрос.
Напомним, что принцип действия СХСК основан на регенерации дыхательной смеси (химической реакции продуктов дыхания с надпероксидами щелочных металлов — одновременного поглощения диоксида углерода и выделения кислорода). протекающей с выделением тепла. К достоинствам СХСК относятся: длительные сроки хранения; максимально возможное время защитного действия, отнесенное к массе самоспасателя; устойчивость к жестким механическим и климатическим воздействиям в условиях шахт; отсутствие необходимости иметь баллонно-компрессорное хозяйство, зависимость ВЗД от физической нагрузки; к недостаткам — отсутствие индикатора остаточного ресурса, нагрев корпуса самоспасателя и вдыхаемой газовой дыхательной смеси (ГДС).
Условия дыхания в самоспасателях (температура, объемная доля диоксида углерода и кислорода в ГДС, сопротивление дыханию) нормируются соответствующими документами. Для СХСК в России действует ГОСТ Р 12.4.220—2001 [5], за рубежом наиболее часто цитируемым является европейский стандарт EN 13794:2002 [6]. Показатели стандартов обоснованы многочисленными научными исследованиями и соответствуют физиолого-гигиеническим требованиям к изолирующим средствам индивидуальной защиты [7].ра, объемная доля диоксида углерода и кислорода в ГДС, сопротивление дыханию) нормируются соот
Просим читателей обратить внимание на отнесение авторов статьи к европейскому стандарту EN 13794:2002. Мы к этому вопросу обязательно вернемся в следующем нашем материале.
На протяжении многих лет в Государственном научном центре Российской Федерации — Институте медико-биологических проблем РАН (ГНЦ РФ — ИМБП РАН) и в ОАО «Корпорация «Росхимзащита» разрабатывают и испытывают индивидуальные и групповые средства защиты с химически связанным кислородом. На предприятиях имеются испытательные центры, сертифицированные федеральными органами на право проводить испытания дыхательной аппаратуры. Для этого используют специализированные комплексы, позволяющие испытывать аппараты как на технических стендах, имитирующих дыхание человека при различных нагрузках, так и с участием испытателей-добровольцев.
Критические замечания по качеству самоспасателей типа ШСС, высказанные в [1, 2], во многом основываются на результатах выполненных в 2003 г. проверок самоспасателей типа ШСС с химически связанным кислородом, которые эксплуатировали в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Следует отметить, что тогда были проверены самоспасатели, изготовленные в 1998-2002 гг., т.е. почти 15 лет назад. С тех пор в конструкцию ШСС-Т внесены серьезные изменения, повысившие качество самоспасателя и полностью устранившие основные факторы, вызывавшие дискомфорт при дыхании: для изготовления гофрированных трубок стали использовать резину на основе натурального каучука, а в качестве инициирующей жидкости в пусковой ампуле — водный раствор хлористого натрия вместо раствора серной кислоты. Кроме того, была усилена конструкция стяжной ленты, что существенно повысило сохраняемость самоспасателя при эксплуатации, и введен индикатор герметичности, устранивший необходимость ежеквартальных аппаратурных проверок ШCC-T на шахтах.
Прекрасно, что авторы статьи делают такой акцент на КОНСТРУКТИВНЫХ изменениях в аппаратах, произошедших с 2003 года (что отмечено совершенно справедливо). Вот только суть дискуссии, развернувшейся в журнале Безопасность труда в промышленность шла вокруг НЕГАТИВНЫХ ДЫХАТЕЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК, делающих невозможным процесс самоспасения (дыхания и выхода) в аппаратах. Как же повлияли на жженние, першение и иные отрицательные моменты при дыхании в самоспасателях гофрированная трубка из натурального каучука, изменение в составе пускового устройства или установка стяжной ленты на корпус?
В 2010—2011 гг. в ГНЦ РФ — ИМБП РАН на приборах и с участием испытателей проведены испытания 20 самоспасателей для подземных работ марки ШСС-Т, доработанных с учетом проверок в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», после их эксплуатации на шахтах в течение 5 лет. Испытатели получали дозированную физическую нагрузку на велоэргометре, соответствующую энергозатратам согласно средней физической нагрузке по ГОСТ Р 12.4.220—2001. Физиологические показатели регистрировали под контролем специально подготовленных врачей. В процессе каждого эксперимента постоянно контролировали следующие технические и физиологические параметры: состав ГДС, сопротивление дыханию, частоту сердечных сокращений, частоту дыхания, температуру тела. Забор проб на анализ дыхательной смеси проводился из загубника на фазе вдоха и анализировался с помощью хроматомасс-спектрометра марки Agilent. Полученную в процессе экспериментов информацию собирали на специализированном информационно-вычислительном комплексе и отображали в режиме реального времени на экранах мониторов с последующим выводом на электронные и бумажные носители.
Было бы замечательно, если бы авторы статьи опубликовали отчеты по испытаниям этой контрольной партии аппаратов, особенно в сравнении с СЕРИЙНЫМИ ОБРАЗЦАМИ, которые эксплуатируются в данный момент на российских шахтах.
Все самоспасатели после эксплуатации на шахтах оказались герметичны. В процессе проведенных испытаний физиологические показатели испытателей находились в допустимых пределах, а их работоспособность сохранялась в течение всего времени эксперимента. Время защитного действия представленных на испытания самоспасателей составило не менее 60 мин, т.е. соответствовало требованиям технической документации. К концу экспериментов объемные доли кислорода и диоксида углерода на вдохе составили не менее 91 % и не более 0,1 % соответственно. Испытания, проведенные в ГНЦ РФ — ИМБП РАН, показали высокое качество самоспасателей ШСС-Т и их хорошую сохраняемость в условиях эксплуатации на шахтах в течение 5 лет.
Увы, у нас есть все основания полагать, что авторы дают нам не вполне достоверные данные и об этом мы напишем дополнительно, в отдельной статье
Вернемся к сравнению шахтных самоспасателей со сжатым и с химически связанным кислородом и прокомментируем статьи [1—3].
Напомним, что прямое сравнение самоспасателе СК и ХСК проводили только авторы статьи [1]. Мы же, как раз НАОБОРОТ считаем, что эти аппараты не взаимозаменяемы, а взаимодополняемы, именно потому, что их эксплуатационные функции и характеристики весьма отличны.
Авторы этих статей, известные деловому сообществу скорее как коммерсанты, а не как специалисты в области разработки шахтных самоспасателей, продвигают на отечественный рынок продукцию своего и китайского производства.
Вынуждены отметить, что уничижительный в высказываниях авторов статьи термин «коммерсанты», в первую очередь стоит отнести непосредственно к производителям самоспасателей ШСС Т. Которые, на протяжении многих лет, усиленно продвигают на рынок, аппарат, которому наверное нет равных, по количеству жалоб, нареканий и замечаний, претензий по качеству и дыхательным характеристикам. А главное - создают стандарты, которые позволяют выводить на рынок такие аппараты.
Согласно этим статьям отечественные СХСК якобы имеют множество принципиально не устранимых недостатков.
Да. Мы считаем, что это так. И проблемы этих недостатков заложены, увы, даже не только в конструкции аппаратов, а в стандартах, на соответствие которым они производятся. Но как оказывается, эти факторы взаимосвязаны. И об этом также напишем.
Для обоснования такой точки зрения авторы [1-3] используют испытанные приемы:
ссылаются на «результаты» испытаний, проведенных с грубейшим нарушением действующих методик (табл. 1); (запоминаем цитату)
говорят о недостатках отечественных СХСК, но умалчивают о своей продукции;
приводят псевдонаучные аргументы, рассчитанные на неподготовленного читателя.
Давайте сразу поправим авторов и не будем объединять «приемы» использованные в статьях [1-3].
В статьях, на которые идет ссылка, приводятся РАЗНЫЕ ДОВОДЫ в пользу высказанного там мнения. И, например, в статьях [2] и [3] - ниже перечисленная информация, не приводилась как аргумент. В тоже самое время, мы готовы говорить и о своей продукции, как раз открыто и вполне научно )) не передергивая и подтасовывая факты
Таблица 1
|
Утверждение
|
Техническое заключение
|
|
Объемная доля С02 и температура ГДС на вдохе при испытаниях самоспасателей, типа ШСС были хуже нормативов, установленных ГОСТ Р 12.4.220—2001 [1]
|
Согласно тексту [1] вопреки методу, приведенному в ГОСТе, замеры проведенные в соединительном патрубке установки, а в шланге самоспасателя.
В дыхательном шланге происходит смешение выдыхаемой (объемная доля С02 более 4 %) и вдыхаемой ГДС (объемная доля С02 от 0 до 3 %) воздуха, на анализ поступает усредненная проба. Неправильная методика приводит к превышению, показателя по сравнению с истинным значением на 2 % и более.
В самоспасателе ШСС-Т для снижения температуры используется теплообменник расположенный в загубнике, поэтому замер температуры ГДС до теплообменника приводит, в зависимости от места замера, к превышению показателя по сравнению с замером по методу ГОСТ Р 12.2.220—2001 на 10-30 С
|
|
Сопротивление дыханию во время испытаний ШСС-Т при 70 дм3/мин превышает требования _ГОСТР 12.4.220—2001 [1]
|
Согласно п. 5.1.6 ГОСТР 12.4.220—2001 сопротивление дыханию при 70 дм3/мин не должно превышать 1960 Па, при испытаниях [1] получены значения сопротивления 1100-1250 Па
|
Когда сторонники ССК утверждают о простоте, надежности, дешевизне и прочих достоинствах этих аппаратов в сравнении с СХСК, они умалчивают о том, что некоторые характеристики, имеющиеся у СХСК, в конструкции ССК могут быть достигнуты только путем существенного усложнения и удорожания конструкции и за счет ухудшения других показателей. Например, работоспособность ССК при отрицательных температурах, как того требует ГОСТ Р 12.4.220—2001, достигается при использовании дорогих литий-содержащих поглотителей.
Хотя в нашей статье мы так не утверждали, мы должны внести небольшое уточнение авторам - химикам. Литий содержащие поглотители уже не являются настолько дорогими в мире, чтобы можно было вот так, походя, исключать их применение в средствах индивидуальной защиты и спасения с комфортными условиями дыхания. Стоимость патрона для перезарядки самоспасателя на сжатом кислороде с компонентами LiOH (что существенно улучшает дыхательные характеристики) например в нашей компании составляет не более 1200 рублей с НДС
Известковые химические поглотители ХПИ в этих условиях неработоспособны. Для увеличения ВЗД в состоянии покоя, согласно ГОСТ Р 14.2.220—2012 (разработан взамен ГОСТ Р 12.4.220—2001 и вступит в действие 01.12.2013), необходимо оснащать ССК системой легочно-автоматической подачи кислорода по типу используемой в Р-30. Для остальных типов ССК ВЗД в состоянии покоя равно номинальному ВЗД.
Кстати, в самоспасателе ЕВА-6.5 (номинальное ВЗД 60 мин для условий MSHA/ NIOSH), в котором, как утверждается в [3], реализовано увеличение ВЗД в состоянии покоя, имеется переключатель, обеспечивающий изменение постоянной подачи кислорода от 1,26 до 2,62 дм3/мин в условиях STPD, т.е. для режимов от средней до тяжелой физической нагрузки [8, 9]. А вот наличие постоянной подачи кислорода, соответствующей режиму покоя, или системы легочно-автоматической подачи нами в [8, 9] не обнаружено. Упомянем также, что масса самоспасателя ЕВА-6.5 составляет 4,17 кг. В нем используются достаточно дорогие композитный баллон и химический поглотитель на основе гидроокиси лития. Масса же нашей последней разработки — самоспасателя ШСС-ТМ (с тем же номинальным ВЗД 60 мин) составляет 2,35 кг, т.е. почти в 2 раза меньше. Разница очевидна. Более подробное описание последних разработок ОАО «Корпорация «Росхимзащита» приведено во второй части статьи.
Непонятно, почему авторы статьи постоянно пытаются сравнивать «кислое» с «зеленым», при этом многократно передёргивая информацию, трактуя ее подачу в свою пользу.
Мы не имеем никакого отношения к cамоспасателю ЕВА 6.5, хотя получили отзывы по его широкому применению в комбинированных системах самоспасения от американской государственной надзорной структуры в области безопасности угольных шахт MSHA, имеем сами аппараты, изучали их конструкцию и эксплуатационную документацию на применение.
· Увеличение ВЗД для режима «отсидки» в аппарат ЕВА 6.5 обеспечивается организационными мероприятиями, прописанными в инструкции
· Масса аппарата действительно 4 кг, но напомним, в аппарат установлен баллон 0,7 литра, что при рабочем давлении 200 атмосфер, обеспечивает расчетное ВЗД аппарата не менее 100 минут при нагрузке средней тяжести. Как 60 минутный это аппарат только сертифицирован в некоторых странах мира, в соответствии с внутренним законодательством в области безопасности. Сравнивать ЕВА 6.5. и ШСС ТМ совершенно некорректно. Это совершенно разные по ВЗД и типу применения аппараты. Номинальное ВЗД ШСС ТМ - 60 минут также весьма спорно. Но об этом мы еще скажем в отдельной статье.
Дороговизна баллонов из композитных материалов осталась в прошлом веке. Стоимость американского самоспасателя (EBA) на сжатом кислороде, длительного ВЗД, многоразового применения, который можно применять как дополнительное (!) средство защиты в комбинированной системе самоспасения, в РФ составит порядка 30 000 рублей. Но это аппарат мирового класса, качества исполнения и гарантии безопасности. Широко применяемый, известный и хорошо зарекомендовавший себя в мире, в отличие от ШСС ТМ, который даже в Украину не поставляется и не применяется, несмотря на демпинговую цену. Вообще не экспортируется, насколько нам известно.
Теперь остановимся на спорных аргументах авторов [2, 3], которые говорят о том, что чем выше содержание-кислорода в регенеративном продукте, тем лучше такой самоспасатель и именно в этом заключается преимущество китайского продукта перед отечественным. «Пониженное» содержание кислорода в продуктах типа ОКЧ якобы ведет к увеличению массы отечественных самоспасателей для обеспечения необходимого ВЗД.
Приведенные аргументы не выдерживают критики: самоспасатели, разработанные с применением, отечественного регенеративного продукта с так называемым «недостаточным», по терминологии [3], содержанием кислорода, обеспечивают заявленное в документации ВЗД и превосходят китайские аналоги по ВЗД, отнесенному к массе самоспасателя (табл. 2).
Громкое заявление и яркий пример подтасовки фактов.
То, что авторы называют «китайские аналоги по ВЗД» мы полагаем это те несколько ЕДИНИЦ опытных образцов, которые мы показывали?
Далее мы вернемся к этому вопросу.
Данные приведенные в таблице 2 что называется «высосаны из пальца». Даже технической документацией, ДАЖЕ НАИМЕНОВАНИЯМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ(!) не то что аппаратами, не располагали авторы статьи, когда вносили «с потолка» цифры в приведенную ниже таблицу.
"используют испытанные приемы: ссылаются на «результаты» испытаний, проведенных с грубейшим нарушением действующих методик " (с)
Причем, именно на основании этой таблицы с недостоверными, непроверенными данными, с "грубейшими нарушениями" авторы делают вывод о том, что "самоспасатели разработанные с применением отечественного регенеративного продукта .. превосходят китайские аналоги".
Специально проведенные в ОАО «Корпорация «Росхимзащита» испытания показали, что номинальное ВЗД образцов самоспасателя ШСС-Т, снаряженного продуктом ОКЧ-ЗМ с массовой долей активного кислорода 24,53 % (при норме — не менее 25 %), составило не менее 67 мин, т.е. на 10 % больше требуемого.
В проведенных нами сравнительных испытаниях всех самоспасателей, в равных условиях, ШСС -Т показал совсем другие результаты. И хотелось бы услышать от Авторов - какое сопротивление дыханию показал у них этот аппарат? И считают ли Авторы ТАКОЕ сопротивление допустимым? И с чем может быт связано такое сопротивление, как не с фракционным составом продукта?
Таблица 2
|
Показатели
|
Значение показателя при использовании самоспасателя
|
|
ZH-30E
|
ZH-60
|
OSR КЗО
|
ШСМ-Т
|
|
Заявленное ВЗД, мин, при 35 дм2/мин
|
30
|
60
|
30
|
30
|
|
Фактическое ВЗД, мин, при 35 дм3/мин
|
27
|
45
|
44
|
39-41
|
|
Удельное ВЗД, мин/кг
|
—
|
—
|
13,6*
|
20,0*
|
|
11,2**
|
—
|
20,0*
|
25,3**
|
|
Фактическое ВЗД, мин, при70дм3/мин
|
—
|
—
|
14
|
17-19
|
|
Масса, кг
|
2,4
|
—
|
2,2
|
1,5
|
|
Температура на вдохе, °С
|
—
|
—
|
39,0*
|
49-50*
|
|
35,5**
|
43,5**
|
44,0**
|
—
|
|
Сопротивление дыханию, Па, при 35 дм3/мин
|
—
|
—
|
340/390*
|
490/490*
|
|
250/980**
|
250/980**
|
390/390**
|
—
|
* За номинальное ВЗД при 35 дм3/мин.
** За фактическое ВЗД при 35 дм3/мин.
Очень грустно, на самом деле дискутировать с представителями отечественной науки, когда используются настолько некорректные и недостоверные данные как в Таблице 2 или просто прямая подтасовки фактов.
Как известно, и мы не однократно писали об этом факте - серийные образцы китайских дыхательных аппаратов не соответствуют требованиям, предъявляемым к комфорту и безопасности, для дыхания человека европеоидного типа, описанных в евро- и российских стандартах. Именно потому мы не работаем с серийными аппаратами КНР.
Как и многие другие производители СИЗОД в мире, которые сотрудничают с китайскими производителями, размещая у них заказ на производство по собственным техническим заданиям, мы также сформировали и разместили наше эксклюзивное техническое задание на производство самоспасателей разных типов, на целом ряде крупных промышленных предприятий КНР и получив опытные образцы просто решили сравнить результаты проверки одних и тех же аппаратов в разных условиях, для чего обратились в Корпорацию летом 2012 года с просьбой «погонять» представленные нам несколькими производителями КНР ОПЫТНЫЕ ОБРАЗЦЫ самоспасатели разных типов, для оценки и сравнения нами (!) результатов испытаний этих и других аппаратов на китайских и российских установках «Искусственные легкие», НЕ БОЛЕЕ.
Если уважаемая российская наука, уже такие рядовые блиц-проверки, полуторагодовалой давности(!), по инициативе «коммерсантов», образцов - полуфабрикатов, представленных «коммерсантами» же, называет "СРАВНИТЕЛЬНЫМИ ИСПЫТАНИЯМИ", еще и "самоспасателей ИСПОЛЬЗУЕМЫХ в горнодобывабщей отрасли" (!), нам остается только сожалеть о ее уровне.
Авторы сознательно пытаются представить этот единичный акт ЗНАКОМСТВА корпорации с продукцией потенциальных конкурентов, как ФАКТ, по которому можно судить о качественных и эксплуатационных характеристиках разных самоспасателей, в сравнении.
Причем, используя «микс» из результатов, каких то испытаний - то самоспасателя ШСМ Т (который корпорация Росхимзащита только собирается производить и на которые приведена ссылка в Таблице выше и который не был представлен при нашем визите, не говоря уже о каких либо "сравнительных испытаниях"), то самоспасателя прошлого века ШСС Т. Сравнение с которым просто не стоит даже обсуждения.
Стыдно и некрасиво.
Но оставим мораль и эмоции, тем более что реальные сравнительные испытания все-таки были проведены. Только нами. И позже.
ФАКТ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ВЗД В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ САМОСПАСАТЕЛЯХ НА ОСНОВЕ ХИМИЧЕСКОГО ПРОДУКТА ОКЧ-3 на сегодня можно считать доказанным. Мы к этому еще вернемся.
Кроме того, хорошо известно, что в ходе реакции регенерации выделение кислорода сопровождается выделением тепла, что ведет к увеличению температуры вдыхаемой ГДС. То есть, чем больше выделение кислорода, тем больше тепла попадает в органы дыхания. Поэтому избыточное содержание кислорода в регенеративном продукте вредно отражается на условиях дыхания, растут содержание кислорода, температура ГДС на вдохе и температура поверхности футляра.
Также прокомментируем утверждение о якобы чрезвычайном вреде для человека асбеста, содержащегося в продуктах типа ОКЧ [2]. Авторы, видимо, не знают, что в процессе производства отечественных регенеративных продуктов формованные блоки, таблетки или гранулы подвергаются термообработке при температуре 150—300°С в течение 3—8 ч.
В результате термообработки меняется морфология поверхности волокон хризотил-асбеста и изменяется структура хризотила на форстерит и энстатит, за счет этого снижается биологическая агрессивность асбеста, в том числе канцерогенность [10]. Кроме того, регенеративные патроны СХСК в обязательном порядке оснащаются фильтрами, препятствующими попаданию пыли в дыхательные пути, а необходимые для безопасности проверки регламентированы ГОСТ Р 12.4.220—2001. Это делает эксплуатацию продуктов типа ОКЧ в самоспасателях безопасной для здоровья пользователя.
Авторы [2] высказали свое предположение о возможной опасности.
«Чрезвычайный вред» зафиксирован международными конвенциями, в частности в нашей стать стоит сслыка на документ, где все изложено более чем подробно и аргументировано.
Авторы действительно может недостаточно знают «процесс производства отечественных регенеративных продуктов», где якобы в результате термообработки «меняется морфология поверхности волокон хризотил-асбеста и изменяется структура хризотила» и «за счет этого снижается биологическая агрессивность асбеста, в том числе канцерогенность»
Но в документе ASBESTOS TEST REPORT, которым мы располагаем, наглядно показаны целые и невредимые волокна хризотилового асбеста, выявленные в самоспасателе, произведенном на основе продукта ОКЧ. По нашей информации производитель указанных типов самоспасателей сейчас активно изыскивает варианты перехода на китайский регенеративный продукт.
А природа «пылеобразующего продукта» (что записано в акте 2003 года) вызывающего жжение и першение, несмотря на наличие фильтров по-прежнему, так и не определена! Как и тот момент - попадает ли в этот «пылеобразующий продукт» волокна асбеста?
|
| |
|
|
|
продолжение
Сравнительные характеристики самоспасателей, приведенные в табл. 3, подтверждают несомненные эксплуатационные преимущества СХСК.
Таблица 3
|
Показатели
|
СХСК
|
ССК
|
|
Условия дыхания
|
Соответствуют нормативным документам
|
Соответствуют нормативным документам
|
|
Время защитного действия при снижении нагрузки
|
Увеличивается согласно ГОСТ Р 12.4.220—2012
|
Увеличивается только для самоспасателей с легочно-автоматической подачей кислорода согласно ГОСТ Р 12.4.220—2012
|
|
Устойчивость к эксплуатационным воздействиям в условиях шахт
|
Устойчивы в течение 5 лет
|
Поглотитель ХПИ не выдерживает механические воздействия
|
|
Необходимость использования при эксплуатации стендов для проверок и компрессорного оборудования
|
Отсутствует
|
Имеется
|
|
Необходимость аппаратурных проверок при эксплуатации
|
—
|
—
|
|
Необходимость перезарядки и замены химического вещества
|
—
|
—
|
Анализ, приведенный в таблице 3 можно охарактеризовать как совершенно некорректный и поверхностный. для "сравнительного анализа" выдернуты отдельные эксплуатационные характеристики, что называется «притянутые за уши», под необходимый авторам вывод.
Мы поддерживаем мнение авторов [2], что такие сравнения необходимо проводить в одинаковых условиях испытаний. Следует упомянуть, что режимы определения ВЗД ССК и СХСК, отраженные в ГОСТ Р 12.4.220—2012, унифицированы.
Авторы [2] и [3] в своих статьях резюмировали, что сравнивать эксплуатационные и дыхательные характеристики аппаратов с разным источником дыхания практически бессмысленно. Это аппараты не взаимозаменяемые в российских условиях, а взаимодополняемые! Также, как они успешно и применяются во всем мире при формировании комбинированных схем самоспасения. А вот аппараты на ХСК разных типов и разных производителей мы действительно сравнили между собой и получили очень интересные результаты. О которых мы напишем отдельно и дополнительно, потому что они имеют прямое отношение к данной статье
Отдельно остановимся на проблемах безопасности использования шахтных самоспасателей. Когда заходит разговор о том, что для подтверждения пожаробезопасности шахтных самоспасателей надо бы проверять ССК на раздавливание прессом по ГОСТ Р 12.4.220—2001, которое имитирует обрушение породы, оппоненты в один голос заявляют: разве можно раздавливать аппараты на баллонах с кислородом, ведь они взорвутся или воспламенятся. Но СХСК в обязательном порядке проходят такую проверку (и ее выдерживают), а обрушение породы в шахтах возможно и уж никак не зависит от типа самоспасателя. Аналогичная ситуация складывается по отношению к возможному воздействию масел: если новые регенеративные продукты вообще не реагируют с маслом, то в самоспасателях со сжатым кислородом категорически нельзя допускать попадания на редуктор даже следов масла или замасленных тряпок.
Проанализируем результаты испытаний самоспасателей китайского производства (представлены одним из авторов статей [2, 3]) в аккредитованном центре «Спиротехнотест».
Авторы [2, 3] официально заявляют, что никаких образцов самоспасателей, как и никакой технической документации к ним, в аккредитованный центр «Спиротехнотест» не предоставляли. Авторы статьи сознательно используют ложные факты. И далее подтасовывают указанные факты под нужные им выводы. Точно следуя приведенной ранее цитате: "используют испытанные приемы: ссылаются на «результаты» испытаний, проведенных с грубейшим нарушением действующих методик " (с)
Были испытаны пять самоспасателей: два со сжатым кислородом (ZY-60 и ZY-120 с заявленным номинальным ВЗД 60 и 120 мин соответственно) и три с химически связанным кислородом (ZH-30E, ZH-60 и OSR К3О с заявленным номинальным ВЗД 30, 60 и 30 мин соответственно). Испытания проводились по ГОСТ Р 12.4.220—2001 при легочной вентиляции 35 дм3/мин для СХСК и 30 дм3/мин для ССК.
Из пяти образцов фактическое ВЗД четырех самоспасателе меньше заявленного. Так фактическое ВЗД самоспасателя ZY-60 составило 34 мин (57 % заявленного), ZY-120 — 84 мин (70 % заявленного), причем испытания были прекращены при достижении объемной доли диоксида углерода во вдыхаемой ГДС предельного значения — 3 %, что свидетельствует о недостаточном количестве в самоспасателях поглотителя диоксида углерода — ХПИ. Удовлетворительные результаты получены только при испытаниях самоспасателя OSR КЗО с заявленным номинальным ВЗД 30 мин, что достигнуто за счет использования регенеративного продукта с низкой плотностью и развитой поверхностью.
Как уже говорилось выше, представителям корпорации Росхимзащиты были ВПЕРВЫЕ ПОКАЗАНЫ привезенные нами для собственной оценки опытные образцы, Корпорация не располагала даже технической документацией на аппараты и уже сделала по ним как положительные, так и отрицательные выводы, причем только на основе визуального ознакомления и прогона аппарата на Искусственных легких.
Более того, поименованные выше образцы за истекший после проверки период (почти 2 года!) были многократно доработаны, с учетом выявленных замечаний, в ходе их проектирования, производства и промежуточных проверок, в разных условиях
Особенно умиляют заключения по продукту, которые в корпорации увидели уже ПОСЛЕ ОТАБОТКИ самоспасателей, т.е. вот в таком виде, вместо исходного
Однако в OSR КЗО отсутствует поджим регенеративного продукта, что в условиях шахт непременно приведет к превращению его в пыль со всеми вытекающими последствиями — снижению до непредсказуемой величины ВЗД.
О чем же в данном контексте (кроме как о желании опорочить, походя) идет речь в высказывании авторов, совершенно неясно. При личной встрече, один из авторов статьи - Гудков С.В. также не смог сформулировать суть этого замечания об «отсутствии поджима», потому что продукт в самоспасателе типа OSR запаян в патрон с секционной разбивкой для плотной укладки и фиксации продукта. Кардинально другая конструкция патрона подается авторами как недостаток!
Например, самоспасатель Lafe Saver (масса без ремня 2,8 кг, номинальное ВЗД 60 мин) не выдержал проверок после эксплуатации на шахтах в течение года из-за разрушения продукта.
Непонятно, в какой момент перестала идти речь о сравнении китайских и отечественных аппаратов, и пошла речь об аппарате MSA и почему вдруг упомянут именно этот аппарат, потому что по нашим данным во всех перечисленных аппаратах используются разные типы регенеративных продуктов. Но можно ли ознакомиться с результатами данного исследования? Или мы можем сделать запрос в компанию MSA по поводу публикации российскими специалистами вот такого заключения в общероссийском журнале, с просьбой дать комментарии.
Результаты сравнительных испытаний китайских самоспасателей и ШСМ-Т см. в табл 2.
Еще раз отмечаем, подобных испытаний не проводилось, а сам аппарат ШСМ Т представители корпорации РХЗ только обязуются разработать и запустить в серию. В настоящий момент на его разработку запрашивается финансирование в Минпромторге РФ.
И даже если он, также как и проверенные нами аппараты, в настоящий момент проходит стадию доработки до постановки на серийное производство, КАКОЙ СМЫСЛ БЫЛО ПИСАТЬ ЦЕЛУЮ ПСЕВДОАНАЛИТИЧЕСКУЮ СТАТЬЮ, увидев и сравнив несколько опытных образцов будущих самоспасателей, причем полуторагодовалой давности?
Кроме того, следствие низкой плотности регенеративного продукта — его низкая прочность. В табл. 4 приведены характеристики регенеративного продукта китайского производства в сравнении с ОКЧ-3 отечественного производства, из которой видно, что регенеративный продукт китайского производства имеет меньшую прочность и плотность.
Это просто фантастическое совершенно заключение. Мы просто не можем даже предположить, ЧТО ЗА ПРОДУКТ привели для сравнения авторы статьи?
В материалах нашей статьи [2] идет речь, как и применяется в аппарате, на котором мы остановили свой выбор - как на наиболее перспективном и качественном для отечественной угольной и другой подземной добывающей промышленности - ТАБЛЕТИРОВАННЫЙ РЕГЕНЕРАТИВНЫЙ ПРОДУКТ (фото выше)
Представители корпорации РХЗ не могли не заметить этот факт, когда по нашему разрешению распилили один образец после проверки на «Искусственных легких», что авторы статьи назвали «сравнительными испытаниями»
Тем не менее, непонятно с какой целью, они опубликовали в данной статье это материал сомнительного совершенно назначения, содержания и соответственно с заведомо недостоверными выводами
Таблица 4
|
Массовая доля
активного кислорода, %
|
Фракционный состав
|
Прочность основной
фракции, %
|
Плотность,
г/см3
|
|
мм
|
%
|
|
Зерненный продукт торговой фирмы «Тяньювулю», Китай
|
|
30
|
> 6,5
|
0
|
47
|
1,11
|
|
5,5-6,5
|
4,2
|
|
3,5-5,5
|
91,4
|
|
1,0-2,0
|
0,4
|
|
< 1,0
|
0
|
|
Продукт ОКЧ-3 (требования технических условий)
|
|
25
|
>6,5
|
2
|
Не менее 90
|
1,42-1,48
|
|
5,5-6,5
|
Не более 25
|
|
3,5-5,5
|
Не регламенти-
|
|
рован
|
|
1,0-3,5
|
Не более 20
|
|
< 1,0
|
Не более 3
|
Что касается обвинения в [2] в адрес украинских коллег о недопустимости использования после соответствующих процедур регенеративного продукта из самоспасателей с истекшим гарантийным сроком хранения, то на основании многочисленных данных мы можем подтвердить, что регенеративные сохраняют свои характеристики до 25 лет
Замечательно, что наука вступается за своих коллег, вот только почему же тогда производители продукта дают гарантийный срок на него только 6 лет?
Т.е. представители Корпорации Росихимзащита официально подтверждают возможность и безопасность применения вторичного продукта (даже не с хранения, а ссыпанного с самоспасателей бывших в эксплуатации)? Уважаемые Господа, данное заявление на наш взгляд можно рассматривать как картельный сговор, когда производители на олигопольном рынке просто покрывают не вполне корректные действия друг друга.
В связи с этим у нас есть вопрос, Корпорация Росхимзащита тоже использует вторичный продукт при производстве самоспасателей?
Хотя некоторые специалисты в области создания шахтных самоспасателей сочли недостойным полемизировать с авторами статей [1-3] ГНЦ РФ — ИМБП РАН и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» придерживаются мнения, что организации, непосредственно эксплуатирующие такие самоспасатели, должны знать истинное положение вещей и мнение технических специалистов, а не коммерсантов, продвигающих свой товар.
В свою очередь, мы считаем недостойным "полемику" специалистов, которые выстраивают целую аналитику и дают псевдозаключения о "коммерсантах, продвигающих свой товар" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА МАТЕРИАЛАХ РАБОТЫ ТЕХ САМЫХ КОММЕРСАНТОВ. Не имея НИКАКОЙ СОБСТВЕННОЙ АНАЛИТИКИ РЫНКА, никакого совершнно представления о направлениях развития в иностранном государстве и производителях на этом рынке, не имея даже отношения к элементарному отбору образцов, на поверхностной проверке которых строится цепь умозаключений. Невероятная для серьезной науки оганиченность и косность, больше похожая на простую недостойную конкурентную войну, коммерсантов низкого пошиба, прикрывающихся научным статусом.
За наш же коняьк )) и за наши образцы новой техники, в которой мы ПОЗНАКОМИЛИ уважаемую отчественную науку нас назвали на всю страну "недостойными полемики" )) Достойно, чо. Правда почему то авторы статьи не упмянули свои большие глаза, которые у них были при испытании одного из опытных образцов, который далее стал основной для доработки и выбор для российского рынка. Не упомянули удивление уважаемого Г.Г.Шаповалова, когда он включился в этот аппарат, уже по истечении ВЗД (на 45 минуте! для 30 минутного тогда еще аппарата) и подтврдил комфортнейшие условия дыхания в нем.
В одном мы согласны с авторами. И именно поэтому мы провели серию испытания самоспасателей разных типов, в единых условиях. Испытания, которые наглядно выявили все озвученные в статьях [1-3] проблемы. И более того, испытания, которые помогли установить подлинную причину некачественной работы отечественных самоспасателей.
Об этом мы напишем дополнительно, отдельно, как продолжение данного материала, т.к.
«организации, непосредственно эксплуатирующие такие самоспасатели, должны знать истинное положение вещей и мнение технических специалистов, а не коммерсантов, продвигающих свой товар» (с) и потому мы будем продолжать свои исследования и знакомить с ними технических специалистов.
Самоспасатели больше не будут для Вас "котом в мешке"
Список литературы
1. Огурецкий В.А., Егоров В.Н. Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом на угольных шахтах// Безопасность труда в промышленности. — 2012. — № 4. — С. 54-60.
2. Немцев А. В., Уэстморлэнд Э.М. Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей. Часть 1. Самоспасатели на химически связанном кислороде// Безопасность труда в промышленности. — 2013. -№ 2. -С. 62-66.
3. Немцев А.В., Вэстморлэнд Э.М. Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей. Часть 2. Самоспасатели со сжатым кислородом// Безопасность труда в промышленности. — 2013. — № 3. — С. 60-65.
4. Диденко Н.С. Регенеративные респираторы для горно-спасательных работ. — М.: Недра, 1990. — 160 с.
5. ГОСТ Р 12.4.220—2001. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Аппараты изолирующие автономные с химически связанным кислородом (самоспасатели). Общие технические требования. Методы испытаний — М.: Изд-во стандартов, 2001. — 19 с.
6. European Standard EN 13794:2002. Respiratory protective devices — Self-contained closed circuit breathing apparatus for escape — Requirements, testing, marking. — European Committee for Standardization, 2002.
7. Физиолого-гигиенические требования к изолирующим средствам индивидуальной защиты. — М.: Минздрав СССР, 1981.
8. Instruction manual for Ocenco Incorporated ЕВА . 6.5 60 minute self- contained self rescuer. Manual Number NH13747. Revision A ECN 2384, September 7, 2000.
9. Kyriazi N., John P. Shubilla Self- Contained Self-Rescuer Field Evaluation: Sixth-Phase Results, U.S. Departement of Health and Human Services, Yuly 2000, Information Circular 9451.
10. Электрические свойства поверхности волокон и токсичность асбеста/ Л.Н. Пылев, Л.А. Васильева, ГА. Кринари и др.// Гигиена и санитария. — 2002. -№3. -С. 61-64.
|
| |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
